(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi tahliye'ye karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasının kabul edilebilmesi için ihtiyacın gerçek, zorunlu ve samimi olduğunun kanıtlanması gerekir.
Davacı rontgen mütehassısı olduğunu bu yeri röntgen teşhis ve tedavi merkezi olarak kullanmak üzere satın aldığını bildirmiş, dinlenen davacı tanığı da kendisinin röntgen teknisyeni olduğunu davacı ile birlikte çalışacağını davacının şu anda Söke'de devlet hastahanesinde görevli olduğunu, orada oturduğunu ifade etmiştir. Mahkemece davacının Söke'de görevli olduğu kabul edilmesine rağmen ihtiyaç iddiasının samimi bulunduğu kabul edilerek tahliye kararı verilmiştir. Söke'de devlet hastahanesinde görev yapan davacının Denizli'de muayenehane işinide yürütme iddiası gerçek ve samimi olarak kabul edilemez.
Ayrıca dükkanlar arasındaki ana duvarın taşıyıcı nitelikte olduğu, bilirkişi raporunda açıklandığına göre bu yerin yapılacak işe uygun bulunduğunun mahkemece kabulü de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy