(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icraya yapılan itirazın iptali isteklerine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, sözleşme gereği davalının yeni dönemde 550 DM karşılığı, TL üzerinden kira parası ödemesi gerektiği halde 32.500.000 TL ödediğini, icra takibi yapıldığında haksız yere itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptalini ve kiralanandan tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili ise, dava ve takibin haksız olduğuna sözleşmede her ne kadar Alman markı üzerinden ödeme kararlaştırılmış ise de 1994/Mart'tan itibaren TL üzerinden ödenmesi konusunda anlaştıklarını ve bu şekilde ödenen kiraları davacının aldığını ve kendisine de borcu olmadığına dair belge, imzalayıp verdiğini, son 4 yıldır süren ödemenin 1998'de DM üzerinden istenmesinin kötü niyet olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, taraflar arasındaki akdin başlangıcının 1.6.1993, bitiminin 30.5.1998 olduğunu, davalının 1996 yılında yaptığı ödemeyi %65 artırıp 33 milyon TL ödediği 1.6.1997 - 30.5.1998 arasında geçerli miktarın hala süre bitmediğinden, devam ettiğini gerekçe göstererek davayı reddetmiştir.
Oysa taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.6.1993 başlangıç tarihli ve 19 ay süreli olup, bitim tarihi 1.1.1995'tir. Yıllık yenilenmeler 1.1. tarihi itibariyle olmuştur. Sözleşmenin özel şartlar 1. maddesinde de kira bedellerinin 500 DM olup, 1.1.1995'den itibaren ve sonraki yıllarda Alman markı üzerinden %10 arttırılarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı icra takibinde 1998/Ocak ayında başlayan dönem için kiranın 550 DM olarak ödenmesini istemiş, davalı Türk lirası üzerinden kiranın ödendiğini, borcu bulunmadığını bildirerek itiraz etmiştir. Aylık kira 550 DM olduğuna göre davalının Merkez Bankasının ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığını ödemesi gerekirken 33 milyon TL ödenmesi temerrüde düşmesine neden olmuştur. Bu nedenle kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi,
Usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy