(6570 S. K. m. 12) (743 S. K. m. 3)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu kiralananı davacının tanımadığı şahıslarca kullanıldığını bu hususun akde aykırılık teşkil ettiğini belirtmiş, davalı da kiralananın kardeşi Ö. Y. ile birlikte girdiklerini kardeşinin kiralananı terk ettiğini ve bu durumu davacının bildiğini, bu savunmasını kanıtlama yönünden de kira paralarının kardeşi tarafından ödendiğine dair banka dekontu ibraz etmiştir. İncelenen banka dekontlarından kira paralarının kiralanana girildiği tarihten dava açıldığı tarihe kadar davalının kardeşi Ö. Y. tarafından verildiğine göre davalının kiralananı terk edip kardeşinin kiralananda oturması akde aykırılık teşkil etmez. 3 yıl kira parasını itirazsız alan davacının 3 yıl sonunda davalının kardeşini fuzuli şagil olarak kabul etmesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 22.2.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy