(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davayı açarken işi bulunmadığını, hazır giyim eşyası ve konfeksiyon satış işi yapacağını ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davacının 19.3.1997 tarihinde bu istekte bulunduktan sonra 7.5.1998 tarihinde bu defa kiralanan hakkında yeniden inşaat nedeniyle tahliyesi amacıyla dava açtığı, bu dava sonucunda kiralananın tahliyesine karar verildiği, dairemizce onanan bu kararın 14.1.1999 tarihinde kesinleştiği savunmada bahsi geçen Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/484 esas-1175 karar sayılı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kiralanana işyeri ihtiyacı olduğunu ileri süren davacının öte yandan kiralananın yıkılarak yeniden inşaası için tahliye davası açması, ihtiyaç iddiasının samimi ve zorunlu olmadığını göstermektedir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy