(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava yeniden iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu taşınmazı satın aldığını bu taşınmaz ile yine bitişiğinde bulunan ve diğer bir dosyada dava konusu işyerini birleştirip dayanıklı tüketim malları satışı yapacağını bu nedenle davalının tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının kiralananın bulunduğu pasaj içinde kendisine ait bir dükkanda oyuncak satışı yaptığı, mevcut bir işinin bulunduğu, ilave iş yapma isteğinin zorunlu ihtiyaç olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları davacının merdiven altında oyuncak satışı yaptığını belirtmişlerdir. Davacının halen oyuncak satışı işini ne şekilde yaptığı, bu işin ne ölçüde yapıldığı, kapasitesi araştırılmamıştır. Eğer davacı gerçekten merdiven altında çok küçük çapta oyuncak satışı yapıyorsa bunun mevcut bir iş olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu hususlar araştırılmadan davacının bir işi olduğunu kabulü halalıdır. Ayrıca davacı her iki işyeri arasındaki duvarı tamamen kaldırmayıp oraya bir kapı açarak kullanacağını beyan ettiğinden bilirkişiden bu konuda da bir rapor alınıp davacının iddia ettiği şekilde her iki yerin birlikte kullanılmasının mümkün olup olmadığının araştırılması tüm deliler birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'ın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınna temyiz harcının temyiz edene iadesine 8.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy