(6570 S. K. m. 7, 8)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafındantemyiz olunmuştur.
Davacı vekili, kızının ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş, davacı ise sözleşmedeki ihbar şartı yerine getirilmediği için davanın reddi gerekeceğini savunmuş ve mahkemece bu savunmaya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.9.1992 başlangıç tarihli olup dava akte dayanılarak süresi içinde 11.9.1998 tarihinde açılmıştır.
Sözleşmenin hususi şartlar 5. maddesinde (mal sahibi 45 gün önceden noter kanalı ile ihtarname çekme koşulu ile kontratı feshetme hakkına sahiptir) hükmü yeralmaktadır. Bu şart kira dönemi bitmeden önce kiralayana dava açma hakkı tanıyan hüküm niteliğindeki olup dönem sonunda dava açılması durumunda uyulması gerekli bir şart olarak kabul edilemez. Mahkemece bu husus gözönünde tutularak sürede açılan davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarınnı kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.03.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy