(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iktisab ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6570 sayılı yasa kapsamına giren kiralananı iktisab eden kimse dilerse eski malik ile kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak aktin hitamında isterse 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak kiracı hakkında ihtiyaç nedeni ile dava açabilir. Bu iki yoldan hangisi yararına ise onu seçmek yeni malikin hakkıdır. Davada 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine dayanılıyorsa yeni malikin dava açabilmesi için iktisaptan itibaren 1 ay içinde kiralananı satın aldığını ihtiyacında kullanacağını kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren 6 ayın geçmesini beklemesi gerekir. İhtarın iktisaptan itibaren 1 ay içinde kiracıya keşidesi değil tebliği şarttır. Davanın iktisabı izleyen 6 ay geçtikten sonra açılması süreye bağlı değildir. Aktin sonuna kadar dava ikamesi mümkündür. 1 ayın ve 6 ayın hesabında iktisab edilen gününde hesaba dahil edilmesi gerekir. 6 aylık süre dolmadan açılması nedeniyle dava reddedilirse bu süre dolduktan sonra aynı nedenle ikinci dava açılabilir. Birinci davanın derdestliği ve kesin hüküm sayılması sözkonusu değildir. Ancak iktisabı izleyen 1 ay içinde ihtar tebliğ edilmemişse sonradan bunun giderilmesi mümkün değildir.
Olayımızda : Davacı, kiralananda 2/3 pay satın almış ve durumu kiracıya bildiren ihtarı 26.11.1997'de keşide etmiş, 28.11.1997'de tebliğ edilmiştir. Her ne kadar davacı daha sonra 1/3 payı da satın alarak kiralananın tümüne malik olmuş ve davayı tek başına açmış ise de ihtar gönderdiği tarihte taşınmazın tümünün maliki olmadığına göre, bu ihtarı diğer paydaşla birlikte göndermesi gerekirdi. Bu eksikliğin sonradan tamamlanması da mümkün bulunmadığından ve dava satın almaya dayanarak açıldığına göre, ihtar hukuki sonuç doğuracak nitelikte bulunmadığından bu maddedeki yasal şartlar oluşmadığından, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy