(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin kiralananda beyaz eşya ticareti işiyle uğraşacağını bildirmiş, yargılamada da davacının müteahhit olduğunu ancak bir yıldan beri müteahhitlik işi yapmadığını halen boşta olduğunu belirtmiştir. Davalı ise davacının müteahhit olduğunu halen bu işi yürüttüğünü, ihtiyaç iddiasında samimi olmadığı için davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece iddia samimi kabul edilerek taşınmazın tahliyesine karar verilmiştir.
Dinlenilen davacı tanıkları iddiayı doğrular nitelikte beyanda bulunmuş iselerde Maltepe Vergi Dairesinin 26.11.1998 günlü yazısında davacının halen inşaat-taahhüt işleri nedeniyle gelir vergisi kaydı bulunduğu, Eylül 1998 döneminde K.D.V. beyannamesinde 6 Milyar lira matrah gösterdiği bildirilmiştir. Bu resmi belge karşısında davacının halen boşta olduğunun kabulü mümkün değildir. İkinci bir iş için ihtiyaçtan bahsedilerek tahliye isteğinde bulunulması zorunlu bir ihtiyaçdan bahsedilemeyeceğinden samimi bir istek olarak kabul edilemez. Mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 22.3.1999 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava evrakı münderecatına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre ihtiyaç iddiası kanıtlanmış olmakla kiralananın
tahliyesine ilişkin mahalli mahkeme kararının onanması gerektiği görüşündeyim.
Full & Egal Universal Law Academy