(634 S. K. m. 24)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiralananı 0-12 yaş konfeksiyon ve tekstil ürünleri üretimi paket etiket ve borkodlama işlemleri, tadilat, kesim, çizim, dikiş işlemleri, malların şahsa hazır hale getirilme işlemleri yapmak üzere kullanacağı iddiasıyla bu davayı açmıştır. Kiralananın tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğu, tüm binanın 6 daireden oluştuğu ve davacı ile kardeşi İ.A.S.'e ait olduğu anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24/2 maddesi uyarınca ana gayrimenkulun tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünün dükkan olarak kullanılması halinde buna kat malikleri kurulunun oy birliği ile vereceği kararla muvafakat etmeleri gerekir. Binanın tamamının davacı ve kardeşine ait olması, kardeşinin muvafakatının alınmamasını gerektirmez. Bu bakımdan yasa maddesinin ön gördüğü şekilde bu konudaki eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken bundan zuhul ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 5.4.1999 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY YAZISI
İhtiyaç iddiasının değerlendirilmesi konusunda 634 Sayılı Kanunun 24/2 maddesi uyarınca kat malikleri kurulunun muvafakatının alınması gerekeceğine ilişkin çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy