(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile kiralananı davacının işyeri ihtiyacı nedeniyle satın alındığını burada kuru bakliyat ve zahire satışı yapacağını belirterek kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının Mersin'de kafeterya işletmeciliği yaptığını ihtiyacın samimi olmadığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının halen Mersin'de ikâmet ettiği ikâmetgahını İstanbul'a nakletmediği hususu ihtilafsızdır. 6570 sayılı kanunun 7/b-c maddelerine göre açılacak davalarda ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması gerekir. Davacı halen Mersin'de ikâmet etmekte olduğundan ve ihtiyacının samimi olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu nedenle davanın karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.5.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy