(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi icrayla yapılan takibin devamına ve icra inkâr tazminatı isteklerine ilişkindir. Mahkeme tahliye davasını reddetmiş, takibin kısmen devamına ve icra inkâr tazminatı isteklerine ilişkindir. Mahkeme tahliye davasını reddetmiş, takibin kısmen devamına ve icra inkâr tazminatı tahsiline karar vermiş ve hüküm davacı vekili tarafından tahliye davasının reddine dair karara yönelik olarak temyiz olunmuştur.
Davacı vekili 23.7.1998 tarihli takip talepnamesinde kira borcu olarak toplam 352.900.000.- liranın davalılardan tahsilini istemiş, tahliye ve haciz yolu ile takip talebinde bulunmuştur. İhtarlı ödeme emrinde takibe konusu alacak için 30 günlük ödeme ve 7 günlük itiraz süresi olduğu davalıya bildirilmiş, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Takip dosyasındaki talepnamede tahliye isteğinin ve ihtarlı ödeme emrinde de 30 günlük ödeme süresinin bulunması nedeniyle ihtar Borçlar Kanunu'nun 260. maddesine uygundur. Mahkemece işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken talepnamenin şekle ve usule uygun olmadığından bahisle davanın reddi usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle tahliye davasının reddine ilişkin hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.5.51999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy