(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşatılması istemine ilişkindir. mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazda davalının 1.1.1990 başlangıç tarihli sözleşmeyle kiracı olarak oturduğunu, taşınmazı davacının 20.5.1997 tarihinde satın aldığını, taşınmazı mimarlık bürosu olarak kullanacağını, bu nedenle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili kiralananın tapuda mesken olarak kayıtlı olduğunu, işyeri olarak kullanılamayacağını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava konusu taşınmazın mimarlık bürosu olarak kullanılmaya uygun olduğu gerekçesiyle tahliye kararı verilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ana yapıya ait yönetim planının 9. maddesi "kat malikleri sahip bulundukları bağımsız bölümleri münhasıran mesken olarak kullanmakla sorumludurlar" şeklindedir. Taşınmaz tapuda 5 nolu bağımsız bölüm ve mesken olarak kayıtlıdır. Yönetim planında münhasıran konut olarak kullanılacağı belirtildiğinden bu yön üzerinde durulmadan tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZLMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.5.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy