(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava ihtiyaç nedeni ile kiralananın tahliyesi ve itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, ihtiyaç iddiasının samimi olmamasına göre, ihtiyaç nedeni ile açılan davanın reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2) İtirazın iptaline yönelik temyiz itirazına gelince; davacı vekili dava dilekçesindeayrıca müvekkilleri ile davalı arasında 15.6.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede aylık kiranın 120 dolar olarak kararlaştırıldığını, davalının 1997 yılı Eylül, Ekim kirası olarak 240 dolar ödediğini başkaca ödeme yapmadığını, ödenmeyen aylar için icra takibi yapıldığını davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kiralayan olmadığını, kiralayanın eşi A.Ç.olduğunu davanın reddini savunmuştur.
1.7.1993 başlangıç tarihli kira sözleşmesi davalı ile dava dışı A.Ç.arasında yapılmıştır. Davacı, davalı ile yeni bir yazılı kira sözleşmesi yaptığını ileri sürmüşse de bu sözleşmeyi ibraz edememiştir. Davacının kiralananın maliki olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Davalının davacı adına Vakıflar Bankası Dikmen Şubesi'ne açtırdığı döviz hesabına 1997 yılı Eylül, Ekim ayı kirası olarak 240 dolar yatırdığı dosya içerisinde mevcut banka kaydından anlaşılmaktadır. Davacı malik olduğuna, davalı da 2 aylık kira parasını davacının açtırdığı hesabına yatırdığına göre davacının malik sıfatı ile davayı açmasında bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece davacının kiralayan olmadığından bahisle red kararı verilmiş olması doğru değildir. Aylık kiranın 120 dolar olduğu da ödeme ile subuta ermiştir. Ancak takip talebinde tahliye istenilmediğinden, sadece alacak yönünden takibin devamına karar verilmek gerekirken red kararı verilmesi hatalı olmakla, hükmün bu kısmının bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle ihtiyaç nedeni ile tahliye isteminin reddine dair hüküm kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle itirazın iptalinin reddine ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy