(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, mücvekkilinin abisinin işyerinde işçi olarak çalıştığını buradan ayrılarak bijuteri işi yapacağını ileri sürerek süresinde açmış olduğu işbu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacının lokantacılık yaptığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davalı tanıklarının beyanına itibar ederek davayı reddetmiştir.
Dinlenen davacı tanıkları iddia doğrultusunda davacının abisi Ö.'e ait lokantada işçi olarak çalıştığını, kiralananda bijuteri işleri yapacağını davalı tanıkları ise lokantanın davacının abisine değil, kendisine ait olduğunu bizzat çalıştığını ifade etmişlerdir. Bu durumda lokantanın davacı mı yoksa abisi tarafından mı işletildiği anlaşılamadığından öncelikle lokantaya ait ruhsatnamenin vergi kaydının kimin adına olduğunun yetkili makamlardan sorulup, alınacak cevaplara göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken, noksan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy