(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davacının bir işi bulunmadığını, mecurda tekstil işi yapmak istediğini bildirerek süresinde açmış bulunduğu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı ise ihtiyacın samimi olmadığını, yakın zamanda bitişik dükkânın kiraya verildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuş, sözü ettiği dükkân ile ilgili 1.1.1998 tarihli kira sözleşmesini ibraz etmiş, mahkemece de bitişik dükkânın bu davadan 1 ay önce kiraya verilmesinde ve bu davada davacının samimi olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte kiralananın yapılacak işe yeterli ve uygun olduğunu, davacı tanıkları ise halen davacının bir işi bulunmadığını, evinin altında bulunan kiralananda tuhafiye işi yapmak istediğini bildirmişlerdir. Davalının savunmasında sözü edilen bitişik dükkân ile ilgili sözleşme 1.1.1998 başlangıç tarihli ise de gerek davacının beyanı gerekse davalı tanığının beyanları ile bu kiracının bulunduğu yerde 12 yıldır kiracı olduğu ve akdinin 1.1.1998 tarihinde yenilendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtiyacın samimi olduğu kanıtlanmış ve mecurun da ihtiyaca uygunluğu belirlenmiş olduğundan davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi;
Usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerl etemyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy