(818 S. K. m. 262, 263) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kira akdi 15.11.1997 başlangıç tarihli ve 13 ay 15 gün sürelidir. Buna göre akit 31.12.1988'de sona ermiştir. Davacı vekili kiralananın belediye sınırları dışında ve musakkaf olduğunu iddia etmektedir. Durumun böyle olması halinde olayda Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Davacı kira sözleşmesinin bitiminden önce 21.11.1998 tarihinde davalıya akdin yenilenmeyeceğine ilişkin feshi ihbar iradesini taşıyan ihtarnameyi tebliğ ettirmiştir. Bu itibarla süre korunduğundan ve Borçlar Kanunu'nun 263. maddesi uyarınca akdin süresiz hale geldiği kabul edilemeyeceğinden 3.3.1999 tarihinde açılan bu dava süresinde ikame edilmiş sayılır. Bu durumda mahkemece kiralananın bulunduğu yerde keşif yapılarak belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, belediye sınırları içinde kalıyorsa davada 6570 sayılı kanunda belirtilen tahliye sebeplerine dayanılmadığından davanın reddine, aksi halde feshi ihbar nedeniyle süresinde açılan davanın kabulüne karar vermek gerekirken eksik soruşturma ile yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.09.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy