(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu taşınmazda davalının 1.6.1994 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmeyle kiracı olarak oturduğunu, kiralanana reşit olan davacının kızı S.'in konut olarak ihtiyacı bulunduğunu bu nedenle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının halen ailesiyle birlikte kendi evinde oturduğu bekar bir kız çocuğunun ayrı yaşamasının mantıklı görülmediği, bu nedenle ihtiyacın samimi olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İhtiyaçlı S. E. 10.1.1979 doğumlu olup üniversite öğrencisidir. Bu arada tercüme bürosunda da yarım gün çalışmaktadır. Dava reşit olan ihtiyaçlının ayrı yaşama koşuluna bağlanmıştır. Rüştünü ikmal etmiş kişi anne ve babasıyla oturmaya zorlanamaz. Ayrı mesken edinmesi yasal hakkıdır. İhtiyaçlının kız veya erkek olmasının yasa karşısında farklı durumları yoktur. Davacı iddiasını kanıtlamıştır. Bu nedenle kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy