(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının 1.11.1992 tarihinden beri taşınmazda oturduğu, halen yeğeninin kiraladığı bir dairede misafireten kaldığını, konut ihtiyacı nedeniyle taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir kira ilişkisi bulunmadığını, davalının davacıya verilen 20.000 Mark nedeniyle davalıya ödeninceye kadar para faizsiz ev kirasız anlaşması sebebiyle oturduğunu, samimi olmayan davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, ihtiyaç iddiasının varlığını kabul ile davalının tahliyesine karar vermiştir.
Antalya 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 1996/254 E-1997/640 karar sayılı Yargıtay 13.Hukuk dairesince onanarak kesinleşen dosya kapsamına göre, davalının dava konusu yerde, davacının ona olan borcunu ödeyinceye kadar para faizsiz, ev kirasız koşulu ile oturduğu sabittir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki bir an için kira ilişkisinin varlığı kabul edilse bile süresinde açılmış bir dava yoktur. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy