(6570 S. K. m. 1, 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istem gibi tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının bir kira yılı içinde kira bedellerini zamanında ödemeyerek, iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden kiralananın tahliyesini istemiş, davalı ise kiralananın musakkaf olmadığını, dava sebebine göre davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut davaya konu taşınmaza ait kira sözleşmesinde taşınmazın vasfının boş tabanı mıcır inşaat betonu olarak belirlendiği görülmüştür.
Celp edilen Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Hakimliğinin 1998/536 esas, 1998/747 karar sayılı dosyasından davacının B. Beyoğlu İş Merkezi Servis İşleri A.Ş., davalıların Müzeyyen ve Ahmet Tugay olup, her iki dosyanın taraflarının aynı kişiler olduğu anlaşılmıştır. Feshi ihbar nedeni ile tahliyeye ilişkin davanın süre yönünden reddedildiği ve taşınmazın boş bir alan olup Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir yer olduğu kararda açıkça belirlenmiş ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Kiralanan, vasfına göre 6570 sayılı yasaya tabi yerlerden bulunmadığından ve tahliye sebebi olarak gösterilen hususunda 6570 sayılı yasada belirlenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 30.09.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy