(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davalının 1.5.1998-1.5.1999 kira yılında iki haklı ihtara neden olduğunu iddia ederek tahliye isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasında yapılan 1.5.1996 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinde kira paralarının aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmış, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 1. maddesinde kira bedellerinin her ayın 1'inde peşin ödeneceği, kira bedellerinden biri ödenmediği takdirde yıllık kiranın tamamının muacceliyet kazanacağı kabul edilmiştir.
Davacı, 8.2.1999 takip ve 9.2.1999 tebliğ tarihli ihtarlı ödeme emri ile 1998 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 1999 yılı Ocak ve Şubat ayları kira parasının ödenmesini istemiştir. Ödeme ihtarın tebliğinden sonra 8.3.1999 tarihinde yapılmakla bu ihtar haklıdır. Ancak, davacı yine 4.3.1999 takip ve 6.3.1999 tebliğ tarihli ödeme emri ile 1999 yılı Mart ayı kira parasının ödenmesini istemiş ise de istenen bu ay kira parası sözleşmenin özel şartlar bölümünün 1. maddesi gereğince ilk ihtarın takip tarihi olan 8.2.1999 tarihinde muaccel olmakla ilk ihtarla istenilmesi mümkün iken ayrı bir ihtar konusu yapıldığından bu ihtar haklı değildir. Bu durumda iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy