(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliye istemine ilişkindir. mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davalının birikmiş kira paralarını ihtara rağmen ödemediğini ve temerrüde düştüğünü belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı kira paralarını ödemek istediğini, davacı tarafın almadığını, bunun üzerine kira sözleşmesini düzenleyen davacının oğlu O. D. adına Keçiören A. Bank şubesine kiraları bloke ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Kira sözleşmesi 15.8.1991 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli olarak O. D.'la davalı arasında yapılmıştır. Davacı vekili 6.1.1998 keşide 10.1.1998 tebliğ tarihli ihtarnamede birikmiş kiraların ödenmesini istemekle beraber, ihtarnameye tapu fotokopisinin ekli olduğunu belirterek ihtarname tarihinden itibaren mal sahibi A. D. haricinde hiçbir kimseye kira parası ödememesini, başkalarına yapılan ödemelerin kesinlikle kabul edilmeyeceğini davalıya bildirmiştir. Söz konusu ihtarname bu haliyle davalıya malike ödeme yapılmasını bildirir bir ihtar niteliğinde olup temerrüde esas olamayacağının davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy