(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Toplanan delillere, dosya kapsamına, hükmün dayandığı gerekçelere ve davacı tarafından keşide edilmiş süreli bir ihtar bulunmamasına göre akde aykırılıktan açılan davanın reddine ilişkin davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ihtiyaç sebebine dayalı davası ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; Davacı ibraz ettiği diğer deliller yanında ihtiyaç iddiasını kanıtlamak için tanık dinleteceğini ve tanıklarını birlikte getireceğini bildirmiş, bir sonraki oturuma katılmamış ise de, bu oturumda davalı vekili de gelmemiş, mazeret dilekçesi vermiş, mazeret kabul edilerek duruşma bir sonraki oturuma ertelenmiştir. Davacı bu oturumda birlikte getirdiği tanıklarının dinlenmesini istediğine göre bir önceki oturumun davalı vekilinin mazereti nedeniyle ertelenmiş olması göz önünde bulundurularak davacının tanıklarının dinlenmesi gerekirken dinlenmemiş olmaları doğru değildir. Tanıklar da dinlenip diğer davacı delilleri ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy