(7201 S. K. m. 35) (1086 S. K. m. 186)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.Serhat Yener geldi. Vekaletnamesini dosyaya ibraz etti. Davalılar vekili Av.Bahattin Güney geldiler. Vekaletnamesini dosyaya ibraz etti. Hazır bulunanların şifai beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava şufalı payın iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, paydaşı bulunduğu taşınmazda davalı Kahraman K.'ın pay satın aldığını beyanla 22.12.1997 günü açmış olduğu iş bu dava ile şufa hakkının tanınmasını istemiştir.
Yargılama sırasında Kahraman K.'ın şufalı payı tapuda 21.1.1998 günü Erol T.'na satması üzerine davacı HUMK.nun 186.maddesine göre davayı Erol T.'na yöneltmiştir.
Davaya dahil edilen Erol T.'na dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren davetiye gönderilmiş ise de, adı geçenin belirtilen adreste tanınmadığından bahisle tebliğ olunamadan iade edilmiş, davacı vekilinin talebiyle davalıya Tebligat Kanununun 35.maddesine göre ilanen tebliğ yoluna gidilmiş, davalının yokluğunda yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuştur.
Yargılamanın sağlıklı şekilde yürüyebilmesi ancak tarafların davada ve duruşma gününden haberdar olmalarıyla mümkündür.
Olayımızda: Davalı Erol'un adresi bulunması mümkün merciilerden öncelikle satış işleminin yapıldığı tapu sicil müdürlüğünden sorulmadan diğer davalının adresine tebligat gönderilerek sonuçta ilanen tebliğ yoluna gidilmiştir. Bu durumda davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu kabul edilemez. Bu itibarla davalı Erol T.'na usulüne uygun davetiye tebliğ olunmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalılar yararına takdir olunan 20.000.000.- TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.1.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy