(818 S. K. m. 260, 288) (2004 S. K. m. 269)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 15. İcra Müdürlüğü'nün 1999/2455 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibiyle ödenmeyen 1999 yılı yıllık kiranın 3. ve 4. taksitleri olan 200.000.000.- TL'nin ödenmesini istemiş davalıya gönderilen ve 26.4.1999 tarihinde tebliğ edilen 51 örnek no'lu ödeme emrinde ödeme ve itiraz süresi belirtilmemiştir. İcra İflas Kanunu'nun 269/1. maddesi gereğince gönderilen ödeme emrinin Borçlar Kanunu'nun 260. ve 288. maddelerindeki ihtarı içermeleri ve kanuni müddet geçtikten sonra tetkik merciiinden borçlunun tahliyesinin istenebileceği ihtarının bulunması halinde tahliye mümkündür. Gönderilen ödeme emrinde ödeme süresi bulunmadığı için borçlunun temerrüdünden söz edilemez. Bu nedenle temerrüt gerçekleşmediğinden tahliye isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy