(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, yazılı taahhüt nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece istem gibi tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının aralarında düzenlenen yazılı kira sözleşmesine dayanarak Mirza Çelebi ah. Sokak 5 No 4 zemin katta kiracı olarak oturduğunu, düzenlenen 31.7.1999 tarihli tahliye taahhüdüne rağmen bu yeri boşaltmadığından bahisle tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili ise, dava konusu yerin iki katlı bir bina olduğunu taahhütnamenin 2. kattaki 7 numaralı yerle ilgili bulunduğu ve dava tarihinde boşaltılmış olduğunu, davalının halen alt kattaki haricen satın aldığı yerde oturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 23.11.1998 tarihli taahhütnamede tahliyesi taahhüt edilen yerin mirza Çelebi Mah 5. Sokak No:7'deki mesken olduğu görülmektedir.
Mahkemece taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş ise de dilekçede gösterilen yer ile taahhütnamede söz konusu olan yerin aynı yer olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, davalının savunması da değerlendirilmemiştir.
Mahkemece davacıdan dilekçesinde söz ettiği yazılı kira sözleşmesi istenerek sözleşmenin ait olduğu bölüm ile taahhütnamede sözü edilen yerin aynı yer olup olmadığı tespit edilip, davalının savunması da gözönünde tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmemsi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 24.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy