(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıların kiracı olup olmadıkları hususundadır. Kiralanana ait yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı vekili kiralananda davalıların kiracı olduklarını iddia ile bu davayı açmıştır. Davalılar vekili kiracıların S.S.Altınkent Yapı Kooperatifi İle İssel Madencilik Ltd.Şti. olduğunu, davalılardan M B'un adı geçen kooperatifin başkanı, Y S'ın ise şirketin yönetim kurulu başkanı bulunduğunu, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Dosyadaki tapu kaydına göre davacı kiralananı 9.11.1995 tarihinde iktisap etmiştir. Kiracılık ilişkisinin bu tarihten önce var olduğu anlaşılmaktadır. Vergi dairesi müdürlüğünün cevabi yazılarından İssel Madencilik Ldt.Şti.'nin 12.12.1996 tarihinden beri kiralananda faaliyette bulunduğu, vergi levhalarından Altınkent Yapı Kooperatifi ile İ. Madencilik Ltd.. Şirketinin birlikte kiralananda oldukları anlaşılmaktadır. Kira paralarından bir kısmının kooperatif başkanı M B tarafından, bir kısmının şirket tarafından yatırılması kiracıların davalılar olduğunu göstermez. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden kiracıların İ. Madencilik Ltd.Şti. ve Altınkent Konut Yapı Kooperatifi olduğu anlaşıldığından davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy