(818 S. K. m. 260) (2004 S. K. m. 269) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira alacağı davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 150.000.000.-TL'lik kısmının iptaline ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davalının kabul ettiği kira borcunu ödememiş olmasına göre davalının alacak yönünden takibin devamına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Borçlar Kanununun 260. maddesi uyarınca açılacak temerrüt nedeniyle tahliye davasının temerrüt ihtarnamesinin ya da Borçlar Kanununun 260 ve İcra İflas Kanununun 269. maddesine uygun ihtarlı emrinin kiracıya tebliğinden ve ihtarnamede verilen 30 günlük yasal sürenin dolmasından sonra açılması gerekir.
Olayımızda; Davacı, Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün 1999/1450 esas sayılı takip dosyasıyla kira alacağı talebinde bulunmuş, davalı bu takibe itirazda bulunmuştur. İcra dosyasında ihtarlı ödeme emri davalıya 14.8.1999 tarihinde tebliğ olunmuş, davalının itirazı üzerine işbu dava yukarıda açıklandığı üzere 30 günlük ödeme süresi beklenmeden 3.9.1999 tarihinde açılmıştır. Mahkemece süresinden önce açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bendde yazılı gerekçe ile kira alacağına ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda 2 nolu bendde yazılı gerekçe ile tahliyeye ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 21.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy