(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davacının emekli bir şahıs olup tekstil ticareti yapmak üzere dava konusu yere ihtiyacı olduğunu bildirerek süresinde açtığı bu dava ile davalının tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın samimi olmadığını, bu davanın aslında davacının kendi ihtiyacı için değil ortağı ve müdürü olduğu şirketin ihtiyacı için açılmış olduğunu bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece tanıklar dinlenip keşif yapılarak tahliye kararı verilmiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesine göre kiralayan veya malik ancak kendisinin, eş veya çocuklarının işyeri ihtiyacı için dava açma hakkı vardır. Ortağı bulunduğu şirketin ihtiyacı için dava açamaz. Oysa bu davada davacı vekili tarafından delil listesine ekli olarak sunulan belgelerle davacının sorumlu müdürü olduğu "Saf Kimya İnşaat Boya Tekstil Tic.San.Ltd.Şti". olarak kendisine ait işyerinde faaliyette bulunduğu, müdürlük görevine de 15.7.1999 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile atandığı ortaya konmuştur. Bu durumda davacı tarafın ileri sürdüğü işyeri ihtiyacının bizzat davacının ihtiyacı olmayıp, müdürü olduğu şirketin ihtiyacı olduğu anlaşıldığından davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi,
Usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 21.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy