(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeni ile tahliye, itirazın iptali, alacak ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece kabul kararı verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının Aralık 1997 başlangıç tarihli sözlü sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, 1997 Aralık ayından beri kiraları ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz eden davalının itirazının iptalini ve tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin kiracı olmadığını, şirketin kiracı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece sözlü sözleşmenin varlığının davacı tanıklarının beyanlarından anlaşıldığından bahisle dava kabul edilmiştir.
Davalı kiracılığa itiraz ettiğine göre davalının kiracı olduğunu davacının kanıtlaması gerekir. Yıllık kira miktarı itibarı ile kiracılığın ancak yazılı delil ile ispat edilmesi mümkün ise de taraflar karşılıklı şahit göstererek dinlettiklerinden tanık dinlenilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Dinlenen davacı tanıkları davalının kiracı olduğunu bildirmiş iselerde akdin başlangıcı, süresi ve kira miktarı hakkında bir beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece vergi dairesine de müzekkere yazılarak kiracının kim olduğunu, ne miktar kira ile oturduğunun sorularak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy