(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, yazılı taahhüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın iptali ve tahliye kararı verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalı N.'in yazılı taahhütnameye rağmen süresi içinde tahliye etmediğinden icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalının yazılı taahhüt nedeni ile tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mecuru davalı kiracı N.'in dava dışı A. İ. S. ile birlikte kiraladığını, tek başına N.'in verdiği taahhütnamenin geçerli olmadığını, kaldı ki N.'in de cebir altında taahhütnameyi imzaladığını, bu sebeplerle geçersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Dosyada mevcut 1.8.1996 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi E. S. ile kiracı olarak N. K. ve A. İ. S. arasında imzalanmıştır. Kiracı iki kişi olduğuna göre taahhüdün de her iki kiracı tarafından verilmesi gerekir. Kiracılardan sadece birisinin vermiş olduğu taahhüt hukuki sonuç doğurmaz. Kiracılar arasında mecburi dava arkadaşlığı gereği de davanın her iki kiracı hakkında açılması gerekir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 24.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy