(818 S. K. m. 270, 288)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 600.000.000.- TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine, 600.000.000.- TL kira alacağının tahsiline karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, tebligatlarda bir usulsüzlük bulunmamasına, 600.000.000.-TL olan kira alacağının ödendiğinin kanıtlanmamış olmasına göre davalı vekilinin kira alacağının tahsiline yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kiralananın tahliyesine yönelik temyizine gelince; kiralanana ait kira sözleşmesi 1.7.1998 başlangıç tarihli ve üç yıl sürelidir. Bu kira sözleşmesinde kiralananın niteliği tesisat ve bina eksiksiz, işler halde, otel, restorant, kafeterya, plaj olarak belirtilmiştir. Kira sözleşmesinin ekli listesinde mefruşatı ile birlikte otel işletmesi ve plaj olarak kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Plaj ve otel işletmesinin kiraya verilmesi hasılat kirası mahiyetinde olup, bu durumda davalının temerrüde düşürülebilmesi için Borçlar Kanunun 288. maddesi gereğince kira bedelinin ödenmesi için altmış günlük süreyi ihtiva eden bir ihtarnamenin gönderilmesi gerekir. Davacıların gönderdiği ihtarnamede ise otuz günlük süre verildiği görülmektedir. Bu itibarla temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilemez. Bu nedenle tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeple hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine 19.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy