(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu daayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira bedellerinin kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara alınması icab eder.
Bu davanın 6570 sayılı yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar dava şartı olduğu için süre kesme niteliğine haiz değildir. Süre konusu kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen gözetilmesi gerekir.
İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış) değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi haklılığı içinde ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur. İhtarlar tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem taşımaktadır. Zira muaccel olmayan (henüz ödenmesi gerekmeyen) kira parasının istenmesi mümkün değildir.
Süresiz akitlerde ve kira bedelinin senelik ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Olayımızda: Davacı vekili, 3.11.1995 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli sözleşmeyle dava konusu taşınmazda kiracı olan davalının bir kira yılında iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden bahisle tahliyesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki 3.11.1995 başlangıç tarihli, bir yıl süreli sözleşmede kiranın her ayın altısına kadar peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı 8.3.1999 keşide tarihli ihtarname ile Aralık, Ocak, Şubat aylarından eksik yatan kiralar ile ödenmeyen Mart ayı kirasını talep etmiştir. İhtarname davalıya 10.3.1999 tarihinde tebliğ edilmiş ihtar konusu kiralar 11.3.1999 ve 19.3.1999 tarihinde ödenmiş lmakla bu ihtarname haklıdır. Davacı 12.3.1999 keşide tarihli ihtarnamesi ile Mart ayı kirasının eksik ödendiğini, kalan 3.300.000.- TL'nin ödenmesini bildirmiştir. Mart ayı kirası 8.3.1999 keşide tarihli ihtarname ile istendiğinden kısmen ödenmiş olması ikinci ihtarı haklı kılmaz. İhtarların yukarıda açıklandığı gibi değişik ayların kiralarına ilişkin olması gerekir. İki haklı ihtar olgusu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 19.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy