(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve birikmiş 356.000.000.- TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, ayrı kiralayanlar tarafından ayrı sözleşmelere göre açılan davaların birleştirilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, taraflar arasındaki 1.12.1994 başlangıç tarihli 5 yıl süreli sözleşmenin geçerli olup, kısmen değiştirildiğine ilişkin savunmanın yazılı bir delil ile kanıtlanamadığına, 1.12.1996 tarihinde başlayan kira yılında davalının aylık 21.000.000.- TL kira bedeli öderken 1997 yılı Temmuz ayından itibaren 7.000.000.- TL olarak eksik ödemeye başladığının ve ihtarla verilen 30 günlük süreye rağmen eksik yatırılan kira bedellerini tamamlamadığının bu nedenle temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi, 1.12.1994 başlangıç tarihli ve 5 yıl sürelidir. İlk yıl artışın %40 olacağı, sonraki yıllar için DİE tarafından belirlenen enflasyon oranında artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. 1.12.1996 tarihinde başlayan kira yılında davalı aylık 21.000.000.- TL kira bedeli ödemeye başlamış ve davacı tarafından da kabul edildiğinden bu kira yılı için bir uyuşmazlık yoktur. Her ne kadar davalı kira sözleşmesine dahil bir kısım yeri kiralayana terk ettiğini savunmuşsa da bu hususu yazılı bir delil ile kanıtlayamamıştır. Bu nedenle 1997 yılı Temmuz ayından itibaren kirayı eksik ödemesinin haklı sebebi bulunmamaktadır. 1.12.1997 tarihinde başlayan kira yılında davacı aylık kiranın 37.000.000.- TL olduğunu ileri sürmüş ve mahkemece bu husus bu şekilde kabul edilmişse de, sözleşmedeki şart gereği DİE'den enflasyon oranları sorulmamıştır. Mahkemece DİE'den enflasyon oranları sorulup, 1.12.1997 tarihinde başlayan kira yılı içinde aylık kira belirlendikten sonra alacak hakkında karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul olunması hatalı olmuştur.
Hükmün bu nedenle kira alacağına yönelik olarak bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle kiralananın tahliyesine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle kira alacağının tahsiline ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için istek halinde aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine 14.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy