(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 224)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece tahliye kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait işyerinde 1.9.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, 2000 yılı Şubat ve Ağustos kiralarını süresinde ödemediğinden hakkında ayrı ayrı icra takibi yaptıklarını bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebep olan davalının tahliyesini talep etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir.
Mahkeme iki haklı ihtar olgusunun gerçekleştiğinden bahisle tahliye kararı vermiştir.
Dosyada mevcut 1.9.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 3.maddesinde aylık kiralardan birinin süresi içerisinde ödenmemesi halinde diğer aylara ait kira paralarının muaccel olacağı şartı yer almakta olup, bu şart geçerlidir ve tarafları bağlar.
Davacı tarafından Urla İcra Müdürlüğünün 2000/34 sayılı 9.2.2000 tarihli takip dosyası ile 2000 Şubat ayı kirası talep edilmiş olup, bu ihtar haklıdır. Ancak sözleşmedeki muacceliyet şartı uyarınca, davacı bu takip talebinde muaccel hale gelen diğer ayların kiralarını da isteyebilecek iken bunu yapmayarak 2000 Ağustos kirasını ayrı bir ihtara konu ettiğinden 2000 Ağustos ayına konu takip ve dolayısıyla ihtar haksızdır. İki haklı ihtar olgusu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy