(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile sözlü olarak kira sözleşmesi yaptıklarını, ödenmeyen kira bedeli için ihtarname gönderdiğini, süresi içinde ödeme yapılmadığından tahliyeye ve birikmiş 960.000.000.-TL kira parasının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kira sözleşmesine karşı çıkmamış ancak kira bedelinin istenen miktarda olmadığını, mark üzerinden ödeme yaptığını markın değer artışının kira bedelini karşılaması nedeniyle borcu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ihtarda hangi ayların kira bedellerinin istendiği açıkça bildirilmediğinden ihtarın şekle uygun olmadığı görüşü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı 19.4.2000 keşide 25.4.2000 tebliğ tarihli ihtarla davalının 6 aydan beri kira bedellerini ödenmediğinden bahisle bir ay içerisinde ödenmesini istemiştir. Verilen bir aylık süre yasal süre niteliğindedir. İhtarın içeriğinden keşide tarihine kadar işleyen 6 aylık kiranın talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtarın şekle uygun ve yasal içerikli olduğu kabul edilerek işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olduğundan hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.2.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy