(6570 S. K. m. 11)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalıların murisi Mustafa O. ile yapılan 1.6.1981 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca davalıların kiracı oldukları işyerine kendi ihtiyacı bulunduğundan tahliyesini talep etmiştir.
Davalılardan Ali O. vekili davanın süresinde açılmadığını, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, akdin 1.6.1981 başlangıç tarihli olup, yıldan yıla yenilendiğini, 1.6.1999-1.6.2000 dönemi sona ermeden son günü olan 1.6.2000 tarihinde açılan davanın süresinde açılmadığından bahisle reddine karar vermiştir.
Davacı ile davalıların murisi Mustafa O. arasında akdedilen kira sözleşmesi 1.6.1981 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir. Bu durumda akit 6570 sayılı kanunun 11.maddesi gereğince seneden seneye yenilenerek dava açıldığı yıla nazaran 31.5.2000 tarihinde sona erdiğinden 1.6.2000 tarihinde açılan dava süresindedir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.3.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy