(1086 S. K. m. 187) (6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının 01.03.2000 kira dönemi için ödemesi gereken kira bedelini ödemediğim, bu nedenle hakkında takip yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini ve borcunda ödenmediğim iddia ile itirazın iptali ve takibin devamı için bu davayı açmıştır.
Davalı vekili İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı hukuki sebepten kaynaklanan dava bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalının İstanbul 1 .Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada davalı taraf Fevzi E.'le birlikte İstanbul Otogaz Sistemleri ve Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.'dir. Davanın konusu ise davalının akit gereği reklam panolarının konulmasına belediyenin izin vermemesi sebebiyle taraflar arasındaki sözleşme gereğince 01.03.1999 tarihinde başlayan ilk kira yılı için davacıya verilmiş olan 10.000 USA doları kira bedelinin iadesi ve 20.000 USA dolan zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı isteğidir.
Bu durumda her iki davanın sebebi taraflar ve konusu farklı olduğundan derdestlikten söz edilemez. Bundan zühul ile davanın derdest dava bulunduğundan bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 08.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy