(6570 S. K. m.7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının 1.1.2000-1.1.2001 kira yılında iki haklı ihtara neden okluğundan bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, keşide olunan ihtarların telgraf ihtarı olup muhatabına bizzat tebliğ olunması gerektiğini, oysa müvekkilinin babasına tebliğ olunduğunu bu nedenle geçersiz olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı tarafından kesitle olunan birinci ihtarın haklı olduğu ancak 4.11.2000 günü keşide olunan ikinci ihtarın telgraf ihtarı olup bizzat muhatabına tebliği gerekirken davalının babası Hayati K...'ya tebliğ olunduğu bu nedenle ihtarın geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
10.3.2000 keşide 11.3.2000 tebliğ tarihli ilk ihtarın haklı İhtar olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık 4.11.2000 günü kesitle olunan İhtarın ihtar sayılıp sayılamayacağı hususundadır. Davacı 4.11.2000 keşide ve aynı gün tebliğ ulunan telgraf ihtarıyla 2000 yılı Kastın ayı kira parası 90.000.000.-Tl/nin ödenmesini istemiştir. Bu ihtar davalının babası Hayati K...'ya tebliğ olunmuştur. Ödeme ise ihtarın tebliğinden sonra 6.11.2000 günü yapılmıştır. Davalı vekili duruşmada söz konusu İhtarın müvekkiline ulaşmadığı. İhtardan haberleri olmadığı yönünde herhangi bir savunmada bulunmamış, yalnızca ihtarın telgraf ihtarı olup bizzat muhatabına tebliğinin gerekliğini savunmuştur, Telgraf İhtarının tebliği Tebligat Kanunu hükümlerine tabi olmadığından bizzat muhatabına tebliğ olunması gerekir. Ancak diğer yandan iki haklı İhtar nedenine dayanan tahliye davalarında ihtarlar şekil şartına tabi değildir. Kira parasının ödenmesi işleğini içeren ihtarın herhangi bir şekilde muhatabına ulaşması ve ödemenin bu ihtarın tebliğinden sonra yapılması ihlalin haklı sayılması için yeterlidir. Davalı vekili ihtarın öğrenilmediğini savunmadığına ve ödeme de İhtarın tebliğinden sunta yapıldığına göre bu İhtar da haklıdır. Ihı durumdu iki haklı ihtar olgusu gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine karar verilmek gerekirken bundan zuhul olunarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının teniyiz edene iadesine 4.6.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy