(818 S. K. m. 260, 262)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davalının 15.7.1996 başlangıç tarihli, sözlü akitle kiracı olduğunu belirterek 17.5.2000 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile akdi feshedeceğini, kiralanana ihtiyacı olduğunu bildirmiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini, davacının hangi tarihten itibaren tahliye edilmesi gerektiğini ihtarda bildirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece akdin başlangıç ve süresinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa davacı taraf, gerek dava dilekçesinde gerekse ihtarnamede akdin başlangıcının 15.7.1996 olduğunu ve bugüne kadar her yıl yenilenerek geldiğini ve artık akdin feshedileceğini bildirmiş, davalı bu tarihe karşı çıkmamış, yani akdin başlangıç ve süresi hakkında bir def'ide bulunmamıştır. Bu durumda akdin başlangıcının 15.7.1996 ve 1 yıl süreli olduğu, yıllık olarak yenilenip süresinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 25.6.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy