(1086 S. K. m. 8/11-1)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı tarafından süresi içinde istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline, karşılık dava ise kiralanana faydalı masraflar nedeniyle yapılan 400.000.000.000.-TL'nin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine 215.252.417.000.-TL kira alacağının tahsiline, karşılık davanın ise miktar yönünden görevini aştığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı şirketin 1.8.1998 başlangıç tarihli kirasözleşmesi ile kiracı olduğunu,1.2.1999 - 31.10.1999 tarihleri arasında üçer aylık peşin ödenmesi gereken toplam 554.996 Amerikan Doları karşılığı 215.252.417.000.-TL'yi ihtara rağmen ödenmeyerek temerrüde düştüğünden bahisle kiralananın tahliyesi ile 215.252.417.000.-TL kira alacağı 147.213.526.000.-TL faiz olmak üzere toplam 362.465.943.000.-TL'nin 6183 sayılı Yasaya göre aylık %12 faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, ekonomik kriz nedeniyle kira paralarını ödeyemediklerini, sözleşmede belirtilen kira bedellerinin yeni koşullara uyarlanması için Samsun Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/488 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele sayılmasını savunmuş, yargılama sırasında 14.12.1999 günlü dilekçe ile kiralananın modernizasyonu için kendileri tarafından yapılan 400.000.000.000.-TL faydalı masrafın tahsili istemiyle karşı dava açmıştır.
HUMK.nun değişik 8. maddesinin II/1 nolu bendine göre "... kira sözleşmesine dayanan hertürlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.
Olayımızda davacı Samsun İl Özel İdaresi'nin kira sözleşmesine dayanarak açtığı tahliye ve kira alacağı davasına karşılık, davalıda kiralanana yaptığını iddia ettiği faydalı masrafların asıl davanın davacısından tahsili istemiyle karşı dava açmıştır. Bu durumda yukarıda belirtilen HUMK.nun 8/II-1 bendi gereğince asıl davanın ve karşılık davanın birlikte ele alınarak dosyadaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesineyer olmadığına, davalı yararına taktir olunan 60.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.9.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy