(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, konut ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının 1.1.2000 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli sözlü kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, Alanya'da bulunan kızı Burcu'nun İstanbul'a geleceğini, kiralanana ihtiyacı bulunduğunu, tahliyesini talep etmiştir.
Davalı, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, akdin başlangıcının 15.9.1999 olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tahliye kararı verilmiştir.
Davalı akdin başlangıcına itiraz etmiş ise de dinlenen davacı tanıklarının beyanından akdin başlangıcının 1.1.2000 olduğunu kanıtladığına, mahkemenin de bu tarihi kabul ettiğine, davalının da bu yöne ilişkin temyizi bulunmadığına göre akdin başlangıcının 1.1.2000 ve süresinin 1 yıl olduğunun kabulü gerekeceğinden 15.1.2001 tarihinde açılan dava süresindedir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyaçlı Burcu, tanık anlatımlarına göre halen Alanya'da oturmakta ve turizm işiyle uğraşmaktadır. 6570 Sayılı kanun zorunlu ve samimi ihtiyacı tahliye sebebi olarak kabul etmektedir. Henüz İstanbul'a gelmediğinden ihtiyaç doğmamıştır. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken, tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 12.9.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy