(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava esaslı ve imar amaçlı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde Conrad İnternational İstanbul Oteli'nin değişen ihtiyaçlarına cevap vermek maksadıyla otelin zemin katında bulunan ve eskiden talih oyunları salonu olarak kullanılan alanın tümüyle yıkılarak Millenmum Business Center adı altında konferans salonu inşaa edileceğini, otelin R ve M katlarında bulunan kirada olan dükkanların yıkılıp birleştirilerek projeye uygun hiçimde konferans salonunun ekleri ve toplantı odaları haline getirileceğini iddia ederek kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili değişiklik projesinin imar amaçlı ve esaslı olmadığını, proje gereğince taşınmazın sadece iç taksimatının değiştirilmesinin yasanın ön gördüğü anlamda esaslı ve imar amaçlı tevsi ve tadilat sayılamayacağından kötü niyetle açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Olaydaki sorun davacının yapılacağını bildirdiği tadilatın esaslı ve imar amaçlı olup olmadığıdır. Yapılacak tadilatın projeye bağlanıp o projenin belediyece onandığı anlaşılmaktadır. Projede yapılacak işler giriş (L) katından R (1) katına bağlantı merdiveni ilavesi ve toplantı salonlarında iç bölme tadilatı, R (1) katı toplantı salonu ara bölmelerin tadili ve dükkanların toplantı salonu haline getirilerek isim değişikliği yapılması, M (2) katı toplantı salonlarının iç bölme değişikliği ve dahili tadilatların yapılması olarak belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda kiralananın giriş kapısı ve duvarların kaldırılarak yeni kapı ve duvarlarla toplantı odaları üniteleri oluşturulduğu, tadilatın ana taşınmazın stalitesini etkileyecek nitelikte bulunmadığı, duvar sökülmesi, örülmesi, kapı sökülüp takılması gibi işlemlere ilişkin olduğu görülmektedir. Bilirkişiler raporda tadilatın imar amaçlı ve esaslı bulunduğunu belirtmişlerse de otelin R ve M katlarında yapılacak tadilatın bütününün duvarların yıkılmasından yerlerin değiştirilmesinden, duvar ve kapı ilaveleriyle yeni bölümler oluşturulmasından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Binanın harabiyetten kurtarılması veya iyileştirilmesi amaçlanmamaktadır. Bu nitelikteki bir tadilat esaslı ve imar amaçlı olarak kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 24.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy