(6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 272)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira bedellerinin kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara alınması icabeder.
Bu davanın 6570 sayılı yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar dava şartı olduğu için süre kesme nitleiğine haiz değildir. Süre konusu kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen gözetilmesi gerekir.
İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş ( istenebilir durumu almış )değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi haklılığı içinde ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur. İhtarlar tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem taşımaktadır. Zira muaccel olmayan ( henüz ödenmesi gerekmeyen )kira parasının istenmesi mümkün değildir.
Süresiz akitlerde ve kira bedelinin senelik ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Olayımızda;Taraflar arasındaki yazılı sözleşme 5.6.1995 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olup, "her ay peşin" ödeme kararlaştırılmıştır. Davacı, davalının 5.6.1999-5.6.2000 kira döneminde iki haklı ihtara neden olduğunu ileri sürmüş ve 3 kez ihtar gönderildiğini bildirmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalıya gönderildiği belirtilen ilk ihtar 12.10.1999 tarihinde keşide edilip 22.10.1999 tarihinde tebliğ olunmuştur. Bu ihtar dönem dışı 1999 Nisan ve Mayıs aylarının ödenmediği hakkında olup dava dışıdır. İkinci ihtar ( İcra Takibi )24.1.2000 tarihinde keşide edilip, 7.2.2000 tarihinde tebliğ olunmuş ve 1999 Ekim, Kasım, Aralık ve 2000 Ocak ayları kiraları istenmiş ise de bu ihtara konu aylar kirasının haricen ve tebliğden önce 25.1.2000 tarihinde ödendiği dosyadaki makbuzdan anlaşılmakla bu ihtar haklı değildir. Bundan sonra yapılan takiple gönderilen ihtar 30.5.2000 tarihinde keşide ve tebliğ olunmuş ve 2000 Nisan ve Mayıs ayları kiraları istenmiştir. Bu aylar kirası ihtardan sonra 15.6.2000 tarihinde ödenmiş olmakla bu ihtar haklı ise de ilk ihtar haksız olduğundan iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulmaması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 30.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy