(1086 S. K. m. 43, 44, 47) (6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının 1.kira döneminde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiş, davalı ihtarların tebliğinden önce ödeme yaptığını, davanın reddi gerekeceğini savunmuş, mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Kiralanana ait 1.1.1993 başlangıç tarihli kira sözleşmesi davacı ile davalı A. Gültekin G. ve dava dışı Metin G. arasında yapılmıştır. Kiracılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarların her iki kiracıya gönderilmesi ve tahliye davasının da ikisi aleyhine açılması gerekir. Bu husus gözönünde tutularak kiracılardan sadece birisi hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 26.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy