(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istek gibi karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin kiralananı 7.5.2001 gününde iktisap ettiğini, bu durumun 7.5.2001 günlü ihtar ile davalıya bildirilip altı ay içinde boşaltılması gerektiğinin belirtildiğini, fakat seçimlik hakkını kullandığını açıklayarak kira sözleşmesinin bitim gününe göre bir ay içerisinde 1.8.2001 gününde açmış olduğu iş bu dava ile kiralananın işyeri ihtiyacı sebebiyle tahliyesini istemiştir.
Davacı tarafından davalıya 7.5.2001 gününde gönderilen 9.5.2001 gününde tebliğ edilen ihtarnamede ihtiyaç sebebiyle iktisap gününden itibaren altı ay içerisinde kiralananın boşaltılması, aksi durumda altı aylık sürenin bitiminden sonra 6570 S. Kanunun 7/d maddesi uyarınca dava açılacağı ihtar ile bildirilmiştir. Bu ihtarname kapsamı karşısında davalı kiracı lehine tahliye için altı aylık bir süre tanındığının ve bu sürenin sonunda tahliye davası açılması gerekeceğinin kabulü gerekir. Bu itibarla ihtarnamede belirtildiği gibi iktisap tarihi olan 7.5.2001 gününden itibaren altı aylık süre geçmeden 1.8.2001 gününde açılan dava süresinde olmadığından süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy