(6570 S. K. m. 9)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 11.500 Dolar kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kiralananda 6.500 Dolar aylık ile kiracı olduğunu Şubat 2001 ayı kirasının 4.500 Dolarlık kısmının ödenmemesi nedeniyle kendisine temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, davalının bu ayın kirasını ve sözleşme uyarınca muaccel hale gelen 56 aylık kirayı ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek davalının kiralanandan tahliyesini ve 11.500 Dolar kira alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili aylık kiranın 1.200 Dolar olduğunu, yenilenen sözleşmeye konulan muacceliyet şartının ağırlaştırıcı hüküm olması nedeniyle 6570 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca geçersiz sayılacağını kira paralarının süresinde ödendiğini, temerrüdün oluşmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece feragat nedeniyle alacak isteminin reddine, yenilenen sözleşme ile kiracı aleyhine muacceliyet şartı getirilerek sözleşme hükümleri ağırlaştırıldığından tahliye talebinin de reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yenilenen kira sözleşmesi 1.10.2000 başlangıç tarihli ve 5 yıl sürelidir. Sözleşmede aylık kiranın 6.500 Dolar olacağı belirtilmiş, sözleşmenin özel 1.2. maddesinde de bir aylık kiranın tam ve süresinde ödenmemesi halinde gelecek diğer ayların kirasının da muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. 6570 sayılı Kanunun 9. maddesinde "kira mukavelesinde bu kanunun kira bedellerinin tayinine müteallik hususlar müstesna kiracı aleyhine değişiklik yapılamaz" denilmektedir. Muacceliyet şartı da kira bedeline ilişkin bir şart olduğundan kiracı aleyhine yapılan bu değişiklik olarak kabul edilemez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.12.2000 tarih ve 2000/6-1807 Esas ve 2000/1792 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Davacı Şubat 2001 ayı kirasının eksik ödenmesi nedeniyle davalıya gönderdiği temerrüt ihtarnamesinde sözleşme uyarınca muaccel hale gelen kira paralarını da istemiş, davalı tarafından ödenmemiş olduğuna göre temerrüt gerçekleşmiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28.5.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy