(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istek gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin ve oğlu Üzeyir´in kiralanana ihtiyacı olduğunu, gözlükçülük yapacaklarını belirterek iş bu dava ile taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili ihtiyaçlının belirtilmediğini, kiracının 2. kişi olduğunu husumetin yanlış gösterildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme ihtiyacın gerçek ve samimi olduğundan bahisle kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Eski malik ile yapılan 3.5.1992 başlangıç günlü ve 1 yıl süreli kira akdi davalı ile dava dışı Nizam K. arasında yapılmıştır. Yine eski malik ile kiracılar arasında görülen Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/785 esas 1998/1400 karar s. tespit dosyasında da kiracı olarak davalı ile dava dışı Nizam K. gösterilmiş ve mahkemece de bu şahıslar kiracı olarak kabul edilmiştir. Bu halde kiracı iki kişidir. Kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı gereği tahliye davasının her iki kiracı aleyhine açılması gerekir. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy