(818 S. K. m. 256, 270, 289)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kira sözleşmesine aykırı olarak kiralananda başka marka ve patent altında su dolumu yaptığını, kendisine teslim edilen demir başları kötü kullandığını, işyerinde yabancı işçi çalıştırdığını, sağlık koşullarına uymadığını, kiralayan durumunda bulunan belediye başkanına asılsız şikayet ve iftiralarda bulunduğunu, tüm bu olayların sözleşmesi davacı için çekilmez hale getirdiğini bu nedenle davalıya ihtarname gönderilerek akdin feshedildiğinin ve kiralananın 7 gün içinde teslim edilmesinin bildirildiğini, belirterek davalının kira sözleşmesini ihlal etmesi ve kiralananı açıktan kötü kullanması nedeniyle tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında geçerlik şartlarını taşıyan noterden yapılmış bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, davalının akde aykırı hareket etmediğini, davacı tarafından gönderilmiş süreli ihtar olmadığını, başka marka adı altında su dolumu yapılması iddiasına ilişkin sulh ceza mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılmasını davalıya teslim edilen demirbaş bulunmadığını, mevcut olanların da amortisman nedeniyle yıpranmış olabileceklerini, kiralananın sağlık şartlarına uygun olarak işletildiğini, belediye başkanı hakkında da yasal şikayet haklarını kullandıklarını, akdin tek taraflı olarak feshedilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kiralananda başka patent adı altında su dolumu yapılması demirbaşların kötü kullanılması ve sağlık şartlarına uyulmaması sebebiyle akte aykırılık gerçekleştiğinden tahliye kararı verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 23.5.1996 başlangıç tarihli ve 5 yıl sürelidir. Kiralanan K... Memba Suyu ruhsatlı tesisi olup bu amaçla davalı tarafından kullanıldığından hasılat kirasıdır. Hasılat kirasında akte aykırılık Borçlar Kanununun 289.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kiracı kiralananın işletilmesine ve korunmasına dair borcunu yerine getirmez ve kiralayanın bu durumun giderilmesine ait ihtarı sonuçsuz kalırsa kiralayan akdi feshedebilir. Bu hüküm adi kira ile ilgili Borçlar Kanununun 256.maddesi karşılığı olarak düzenlenmiştir. Bununla birlikte Borçlar Kanununun 256.maddesinde açıktan fena kullanma hallerinde ihtara gerek bulunmadığı öngörülmüştür. Tahliye kararı gerekçesinde kabul edilen olgular açıktan fena kullanma teşkil etmez. Akde aykırılığın giderilmesi için davacı tarafından davalıya gönderilmiş uygun süreli bir ihtar bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 11.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy