(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından cep telefonu ve aksesuarları üzerine ticaret yapmak amacıyla satın alındığını ileri sürerek işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Kadir kiracı sıfatı taşımadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, diğer davalı ise ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacının Sivas Cumhuriyet Üniversitesinde öğrenci olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacının boşta gezdiği ve kiralananda cep telefonu işi yapacağının ispat edildiği, davalı tarafın aksine bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava konusu taşınmazı 28.4.2000 tarihinde iktisap etmiştir. Davanın dayanağı ihtarname davalılardan Kadir'e 26.5.2000, davalı Haluk'a ise 30.5.2000 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda satın almadan itibaren 1 aylık süre geçtikten sonra davalı Haluk'a ihtarname tebliğ edildiğinden kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu nazara alınarak davanın süre yönünden reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 21.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy