(6570 S. K. m. 7/d)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davacının satın aldığı yerde market işi yapacağını iddia ile davalının tahliyesini istemiştir.
Davalı, davacının işi olduğunu, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı kiralananı 19.2.2001 tarihinde iktisap etmiş, iktisabı bildirir ihtarname bir ay içerisinde tebliğ edilmiş ve dava da süresinde açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dinlenen davacı tanıklarının beyanından yapılan keşiften ve gelen cevabi yazıdan davacının boşta olduğu, işinin bulunmadığı limited şirket ortağı olmasının müstakil iş kurmasına engel teşkil etmeyeceği nazara alınarak sabit olan ihtiyacın varlığının kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken bundan zuhulle yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy